最早的加密货币盗窃案之一，也许也是最具代表性的案件之一，发生在日本交易身上。迄今为止，尚不清楚到底是什么导致了加密活性物质的消失。然而，据推测该交易所成为黑客攻击的目标，损失了超过 3.22 亿美元的加密货币，主要是比特币。
无论发生了什么，像这样的案例都为讨论Exchange是否存在对客户造成伤害的服务缺陷（包括因加密货币丢失、被盗或错放而造成的损害）承担民事责任提供了空间。
从这个意义上说，巴西判例就消费者法规则对交易所开展的活动的适用性采取了立场。例如，圣保罗法院（TJ-SP）认为，作为提供加密资产中介和托管服务的代理人，交易所完全符合《消费者保护法》第 3 条中供应商的定义（ CDC）。此外，根据 TJ-SP 的规定，交易所必须根据同一文凭第 14 条，客观地对因与提供服务相关的缺陷而产生的损害作出回应。
但是，如果一方面，损害的民事责任归咎于交换 —— 当有可能识别出导致 电报号码数据 损失的服务缺陷时——那么，如何才能对因故障或黑客攻击而造成的损害承担责任？在区块链本身中如何定义？
几周前，Ronin 网络发生了加密货币世界历史上最大的黑客攻击之一。它由一个侧链组成，作为不同区块链之间的桥梁，其中一个是运行游戏Axie Infinity的侧链。具体来说，在这种情况下，黑客利用加密系统中的漏洞，劫持了网络九个验证器节点中至少四个的私钥。由此，黑客成功盗取了约 6.25 亿美元的加密货币，其中包括以太币和 USDC。
此类攻击之所以引起关注，不仅是因为所盗资金数量巨大，而且最重要的是因为它们对区块链的完整性提出了质疑。此类问题在加密世界中很少见。由于区块链本身的故障，几乎不会发生加密资产的大量损失。尽管发生的频率很低，但这种性质的问题已经开始引发关于什么是安全区块链以及谁将对所遭受的损害负责的可能问题。
要回答这些问题，至少必须做出两个区分：首先，考虑到加密资产是在交易所托管的；其次，考虑到加密资产正在去中心化金融（Defi）协议中进行交易，而无法识别托管组织。
在第一种情况下，资产是通过交易所持有的，区块链受到攻击而造成的任何损失几乎不会对交易所产生任何责任。有人可能会说，交易所作为插入消费链的环节，应该对此类损失承担连带责任。然而，这种类型的论点是脆弱的，因为在所提出的案例中，无法确定交易所提供的服务与损失之间存在明确的因果关系。缺乏因果关系还可能导致因服务不存在缺陷而排除责任（《疾控中心》第十四条第三款第一项），甚至由于不可预见的情况（《民法通则》第 393 条）。代码）。
如果区块链被黑客攻击的加密资产在无法识别托管组织的情况下在 Defi 协议上进行交易，情况会有所不同。法律的不确定性，而且还难以确定负责提供加密资产交易和托管结构的组织。